首页视频—正文 分享
直击现场:《西虹市首富》侵权案二审开庭
2021年03月19日 09:15  来源:中国新闻网 

版权声明:中新视频版权属中新社所有,未经书面许可的使用行为,本社将依法追究其法律责任。

  【解说】因认为电影《西虹市首富》在主要人物关系、故事情节上与自己原创剧本《继承者》近似,2019年,编剧王倩以著作权侵权为由,将电影出品方北京开心麻花影业有限公司等六方诉至法院。北京朝阳法院一审认为本案中王倩主张的著作权侵权不成立,驳回其全部诉讼请求,王倩不服,提出上诉,3月18日,北京知识产权法院公开审理此案。

  【现场音】法官

  上诉人王倩于一审起诉称其于2015年7月至9月期间,创作了《继承者》的故事大纲,简称涉案权利作品。该涉案权利作品虽未公开发表,但曾为吸引投资人而在小范围传播。《西虹市首富》简称涉案电影,始创于2015年12月以后,并于2018年7月27日上映。该电影与涉案权利作品的主要人物关系,故事情节等方面存在大量相同或近似。(因认为)涉案电影剽窃了涉案权利作品的核心独创情节,六位被上诉人构成著作权侵权行为,故王倩(将其)诉至法院,请求判令六位被上诉人承担停止侵权,赔礼道歉以及赔偿合理支出的侵权责任。

  【解说】法院认为,判断是否存在侵权行为的重点之一是被上诉人一方对涉案权利作品是否存在实质性接触及实质性接触的可能性。庭审现场,双方就此展开辩论。

  【现场音】上诉人代理律师

  虽然我们没有办法提交上诉人与被上诉人林某之间的微信聊天记录,但是上诉人的朋友认识开心麻花的创作团队人员,有演员,有经纪人,并且在聚会时也向其透露过涉案剧本的一些具体细节,因此我们不能排除被上诉人对涉案剧本存在接触的可能性。

  【现场音】被上诉人代理律师

  上诉人没有任何证据证明其向被上诉人提供过相关作品,也没有任何证据证明其与被上诉人存在投稿、合作的情况。其所谓存在接触的可能性,一方面来自于没有任何证据证明的一面之词,所谓的微信聊天记录,另一方面来自于上诉人自己的猜测,即“合作伙伴可能盗取”或者“这个圈子就是这样”,在这种情况下显然不能构成著作权法上的“接触”。

  【解说】本案中存在的另外一个争议焦点是《西虹市首富》与《继承者》是否构成实质相似。对此,上诉人一方分别从剧情、人设等方面罗列出相似点;而被上诉人一方则表示,《西虹市首富》翻拍自1985年版电影《布鲁斯特的百万横财》,有着合法的改编来源,对于一些相似之处,其实在电影中表达和承担的内容与《继承者》并不一致。

  【同期】上诉人 王倩

  (抄袭者)可以用一个方法就是融梗。对融梗者或者洗稿的方法,就是像刚才当庭所说的,(对方)可以去分析说我同样用了一个情节,但是我的表达跟你的表达是不一样的,这就是完全不同的情节。

  【同期】被上诉人代理律师 李景健

  (比如说)两个作品当中都出现了跑步,但是这个跑步在不同的情节当中起到的作用是完全不一样的,(《继承者》)的跑步是在作品前半段,一个富人男主角被裹挟到了马拉松的跑步队伍当中,而在《西虹市首富》当中的跑步则是《卡路里》那首歌声当中的三秒钟的镜头。这样的东西实际上跑步就属于一个概念,或者说属于一个思想方面,并不能因为两部作品当中都有跑步,就构成所谓的侵权的指控,这个是一个比较典型的一个例子。

  【解说】本案未当庭宣判。

  记者 单璐 宋宇晟 北京报道

编辑:陈少婷